Нейросеть генерирует перфомансы.
Светлана Вайс,
Арт директор InterArt Gallery
Уже несколько десятилетий пытливые умы человечества стараются предугадать последствия изобретения Искусственного Интеллекта (ИИ). Самым страшным и непредсказуемым кажется не столь уж далекое будущее, когда роботы обрастут биотканью, сольются с нами в толпе и возьмут человечество в рабство, вооружатся и развяжут междоусобные войны. И тогда сегодняшние распри и даже ядерные угрозы покажутся забавой. Вот уж где ужас-то! Эта неглубокая, но страшная мысль дала такой всплеск в киноиндустрии, графическом дизайне, глянцевой печати, музыке и даже моде, что целые слои населения уже сегодня просто обогатились без всякого страха и совести. Воистину, у каждой медали две стороны. Но этот снежный ком только начал свой разбег.
С удивлением и грустью народ обнаружил, что некоторые интеллектуальные сферы деятельности человека свободно заменяются ИИ. «Свободно» здесь самое обидное слово. На предыдущих этапах компьютеризации народного хозяйства процесс был драматическим. Оказалось, что диалоги для фильмов вовсе не есть творчество, ИИ с этой задачей вполне справляется. Тексты на заданную тему вылетели из писательского приоритета. Ну, еще огромное число видов деятельности оказалось на грани потери денежной оплаты. Реально депрессивная картина ежедневно демострировалась летом по национальным американским каналам ТВ – забастовка голивудских сценаристов, ходящих по кругу с плакатами. И только через месяц народ осознал, что не повышения зарплаты они требуют, а удаления с поля ИИ, который лишает их работы вообще.
Государство не может позволить себе на сегодняшнем этапе, чтобы в ближайшее время музыканты, дизайнеры, художники, литераторы, преподаватели и много кто еще вышли на улицы с плакатами. Там еле успевают с политическими разборками, а тут еще обиженные деятели интеллектуального труда. Заманчиво, конечно, заменить их всех на ИИ и податься в теплое лоно Карибского бассейна разрабатывать схему налогообложения на роботизацию труда. Но! Это все живые избиратели, поэтому вопрос надо решать.
А как его решать? Вроде бы, путем анализа случившихся курьезов пришли к общему знаменателю, что в основе конечного творческого продукта должен лежать источник креатива. Источник должен быть бесконечным, а именно непознанным, коим является биологический мозг. Не управляемый кем-то ИИ, а мощный творческий потенциал человека. Такая вот точка отсчета на сегодня была сочтена логичной. Согласно новой догматике, креативное сообщество пока остается на рабочих местах, но приспосабливается к новой реальности.
И раз уж решили, что человек пока еще находится у творческого руля, то надо бы учесть простую человеческую слабость к махинациям: необходимо установить ответственность за подмену творческого креатива собственно человека на продукцию ИИ. Уже сегодня это коснулось сферы искусства – дискуссии творческих людей заполонили социальные сети и даже приобрели оскорбительную тональность. Очевидно, что каждая заинтересованная сторона тянет шкуру еще неубитого медведя в свою сторону. И если сегодня этот вопрос не решить законодательно, то завтра будут последствия. Попробуем предположить какие. И будут ли?
Конкретный пример этой осени: скандал в Берлинской галерее Марата Гельмана между автором контента, промпт-инженером и, собственно, владельцем галереи. Планируемая выставка готовилась как серия картин, созданных при участии ИИ по мотивам произведений известного эпатажного писателя. Галерея предоставляла помещение и оплачивала расходы, писатель объяснял техническому сотруднику, которого называют промпт-инженером, свое видение сюжетов, затем создавался электронный имидж, который потом переносился на холст и претендовал на звание художественного произведения. В суете имя технического работника не указали на момент открытия выставки. Он проявил настойчивость и не был услышан. Скандал вышел на пик абсурда, когда владелец галереи послал промпт-инженера с его просьбой на х… . Потом все друг перед другом извинились, но осадок остался, так как каждый из участников конфликта продолжал в душе считать себя главной креативной единицей. Создателем! С авторскими правами.
Остро встал вопрос о реальном правообладателе. Художественная галерея, как предприятие по определению коммерческое, планирует продажу экспонатов выставки. Распределение прибыли, как это сегодня происходит, осуществляется между креативными участниками процесса: писателем, промпт-инженером и галерейщиком. Ну, может еще кем-то, кто вложил личное умение или средства. И вот в этот момент все участники процесса начинают считать себя правообладателями созданного произведения, если конечно можно его так назвать. Они это делают потому, что сотрудничество с ИИ в сфере искусства направление новое и еще не очень понятно, что здесь по закону, а что еще по «понятиям». Так кого же надо было в первую очередь указать на галерейной афише как автора и как правообладателя созданного произведения?
Правильный юридический ответ ошарашивает: права должны принадлежать авторам всех (всех!) имиджей, которые использовались в картине, то есть генерировались программой в сети. Авторов могут быть тысячи, они могут быть мертвы, у них могут быть наследники, они могут не согласиться с использованием, они могут подать в суд и претендовать на финансовые средства. И так далее и так далее. Могут вообще ничего не узнать, но им расскажут – мир не без добрых людей.
Чтобы было понятно: промпт-инженер получил задачу создать, например, имидж Гагарина, высаживающегося на лунную поверхность. Большинство людей, делавших фото Гагарина или написавшие его портрет с большой вероятностью еще живы. Один портрет сгенерируется нейросетью из тысячи фотографий Гагарина в Интернете. Дальше надо создать имидж лунной поверхности из материалов, плавающих в сети, а потом имиджи лунохода, скафандра и прочей атрибутики. Тысячи имиджей имеют авторов и по закону их надо указать. По «понятиям» нет, можно украсть.
Задача установления авторства художественных, литературных и музыкальных произведений, созданных при помощи ИИ, кажется нереальной. Таковой и является. Еще совсем недавно человеческий гений дал нам Фотошоп. Тут же последовали законы о подделках, создаваемых при помощи этой программы. Через некоторое время, в начале 2000-х, арт сообщество было ошарашено изобретением компьютерной печати масляными красками на холсте, вошедшее в индустрию под французским названием «жикле». Союз этих двух программ сразу убил рынок принтов, фотографии и книжной иллюстрации. Хотя в целом, работал на прогресс. Сразу же, когда компьютерная печать стала делом нескольких минут, 14 американских штатов приняли закон о правах на оригинал и количество копий. И на этом все остановилось. Продукция стала массовой, а ее поток неконтролируемым.
Первую копию нельзя отличить от стотысячной, ручная роспись поверх копии делает ее визуально идентичной оригиналу, безразмерные тиражи и масса других видов мошенничества увеличили финансовую составляющую арт мира в разы. ПопАрту такое и не снилось с его контролируемыми тиражами на клочках бумаги. Кто будет со всем этим валом разбираться?
Такого же беспредела ждет арт мир и от внесения в выставочное пространство работ, созданных программами ИИ. Они будут эксцентричны и сюрреалистичны, они будут пугать людей натуралистичностью деталей и абсурдностью мысли. Это будет прикольно. Отнести их к живописному искусству или считать художественным произведением и в голову не придет. Упустить такие эпатажные экспозиционные возможности художественная и коллекционерская тусовка не сможет никак. Все придут поглядеть.
И вот тут случится то, что сделало американский ПопАрт вершиной коммерческого искусства: люди с излишками денежных средств, а столицы многих стран наводнены такими людьми, захотят прославиться и встать у истока нового начинания. Они публично купят в известных галереях у именитых владельцев эти шедевры за очень большие деньги. Это будет настоящий перфоманс под галерейными софитами! И они будут его настоящими авторами. Что будет потом?… Станет ли это еще одной тупиковой ветвью искусства? Биороботы разберутся.
